Neurol Rehabil 2008; 14 (6): 307–314 Originalarbeit
Evaluation eines mechanischen Armtrainers
im Rahmen einer einfach verblindeten, randomsierten StudieS. Hesse1, C. Werner2, M. Pohl3, M. Holzgraefe4, J. Mehrholz3, U. Puzich2, A. Drust4
1Medical Park Bad Rodach, 2Klinik Berlin, Neurologische Rehabilitation, Charité, Campus
Benjamin Franklin, Berlin, 3Klinik Bavaria, Neurologische Rehabilitation, Kreischa,
4Asklepios Klinik Schildautal, Neurologische Rehabilitation, Seesen
Zusammenfassung
Ziel: Evaluation eines mechanischen Armtrainers (AT) bei Patienten mit schwerer Armparese nach
Schlaganfall. Das Gerät ermöglicht dem Patienten, in drei Freiheitsgraden zu üben. Die Kontrollpatienten
erhielten eine EMG-getriggerte Elektrostimulation (ES).
Design: randomisierte kontrollierte Studie
Patienten: 54 Patienten mit einem Schlaganfallintervall von 4 bis 8 Wochen und einem Fugl-Meyer
Score (FM 0 – 66) < 18 wurden per Losverfahren einer von zwei Gruppen (AT und ES) zugeordnet.
Intervention: Alle Patienten erhielten für sechs Wochen jeden Werktag für 20 min die spezifische Therapie.
Abhängige Variablen: Fugl-Meyer Score (0 – 66) und Box & Block Test, die zu Studienbeginn, nach
6 Wochen und 3 Monaten Follow-up erhoben wurden.
Ergebnisse: Beide Gruppen waren zu Studienbeginn homogen. Zwei Patienten der AT-Gruppe beklagten
therapieinduzierte Schulterschmerzen. Der FM verbesserte sich in beiden Gruppen innerhalb der
sechs Wochen (p < 0,001), beide Gruppen unterschieden sich nicht signifikant. Die mittleren (±SD)
initialen (terminalen) FM-Scores waren 8,8±4,8 (19,2±14,5) in der AT- und 8,6±3,5 (13,6±7,9) in der
ES-Gruppe. Jedoch konnten zu Studienende signifikant (p = 0,023) mehr Patienten in der AT-Gruppe
mindestens 3 Klötzchen des Box & Block Tests transportieren (5 vs. 0), zum Follow-up waren es 8 in
der AT und 4 in der ES Gruppe (n. s.). Alle Patienten, die Klötzchen transportieren konnten, waren
»gute Rehakandidaten«, d. h. sie hatten einen initialen FM von > 10 und waren schnell Fussgänger
geworden. Zum Follow-up hatten die Patienten der ES-Gruppe einen signifikant (p = 0,018) höheren Muskeltonus.
Zusammenfassung: Beide Gruppen unterschieden sich nicht im FM-Zugewinn über die Zeit. »Gute
Rehakandidaten« profitierten hinsichtlich der im Box & Block Test bestimmten Aktivitätsebene
mehr vom AT, wahrscheinlich aufgrund einer höheren Wiederholungsrate der geübten Bewegungen.
Zukünftige Studien werden den Einsatz des AT im Rahmen eines Armstudios in der Klinik oder für
die Therapie zu Hause untersuchen.
Schlüsselwörter: Armrehabilitation, Schlaganfall, Armtrainer
A mechanical arm trainer for the treatment of the severely affected arm after stroke: a single-blinded randomized trial in two centres
S. Hesse, C. Werner, M. Pohl, M. Holzgraefe, J. Mehrholz, U. Puzich, A. Drust
Abstract
Objective: to evaluate a mechanical arm trainer (AT) in stroke patients with severe upper limb paresis.
It enables the bilateral practice of a 3 degree-of-freedom movement. Control patients received paretic
wrist electrical stimulation (ES).
Design: randomized controlled trial
Setting: in-patient rehabilitation units
Patients: 54 patients, stroke interval 4 to 8 weeks, Fugl-Meyer Motor Score (FM, 0 – 66) < 18, randomly
assigned to two groups Interventions: AT- and ES-patients additionally practised 20 min every workday for 6 weeks.
Interventions: AT- and ES-patients additionally practised 20 min every workday for 6 weeks
Main outcome measures: Primary measure was the FM (0 – 66), secondary was the Box & Block test, blindly assessed at Tbegin, Tend and Tfollow-up.
Results: Both groups were homogeneous at Tbegin. Shoulder pain occurred in two AT-patients. The FM improved in both groups over time (p < .001), changes did not differ between groups. Significantly, more AT-patients reached the chosen criterion of a minimum of 3 blocks transported at Tend (5 vs. 0, p = .023), at follow-up the responder rate (8 vs. 4) did not differ. Most responders were »good candidates«, with an initial FM (10 and a fast restoration of gait and ADL-competence. At follow-up, muscle tone was significantly higher in the ES group (p < .018).
Conclusion: The FM changes did not differ between groups. »Good candidates« profited significantly more from the AT on the secondary disability level, probably due to a higher repetition rate.
Key words: stroke, rehabilitation, upper limb paresis, upper limb exercise, arm trainer
© Hippocampus Verlag 2008
<< zurück
|
